2.10.2017 Как грамотно вводить программу продовольственной помощи.

В России решили вводить программу продовольственной помощи малоимущим слоям населения — осталось найти деньги на ее финансирование. Но это не единственная проблема. Специалисты, знакомые с подобным опытом западных стран, в частности, США, считают, что нужно учитывать негативный опыт и не повторять ошибки других.

Предложение отдельных ведомств сделать так, чтобы продовольственная помощь состояла только из отечественных продуктов, может на самом деле лишить малоимущих возможности приобретать иностранное продовольствие, если оно окажется дешевле российского. И это не единственная проблема, решить которую еще предстоит.

Одним из самых авторитетных специалистов в этой области является доктор экономических наук, директор Центра агропродовольственной политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Наталья ШАГАЙДА. Она любезно согласилась ознакомить читателей «КВ» с результатами последнего исследования этого вопроса. Во что она пишет.
Почему нужно вводить программы продовольственной помощи, но не нужно их увязывать с программой поддержки сельского хозяйства

В России обсуждается объем и механизмы оказания продовольственной помощи наименее обеспеченным гражданам страны. Считается, что «привязка» программы к российским продуктам создаст дополнительные стимулы для развития сельского хозяйства и повысит уровень обеспечения населения продовольствием.

Однако, как показывает опыт реализации аналогичных программ в США, для бюджета программы и нужд граждан лучше не «привязывать» такую поддержку именно к местным продуктам. Граждане и так их купят, если они будут дешевле импортных. В противном случае, объем покупок будет снижен, так как часть российских продуктов дороже импортных. 

Для Минсельхоза РФ вряд ли нужно биться за включение продовольственной помощи в аграрный бюджет. Это создаст иллюзию его роста, но мало что даст для поддержки сельского хозяйства. Кроме того, нужно тщательно выбирать развилки, так как неверные шаги снизят эффект программы, а в выигрыше останутся не самые ущемленные ее участники.

Включать расходы на программу в бюджет Минсельхоза не стоит.

Снижение доходов населения в России с 2014 г. активизировало дискуссию о необходимости введения программы продовольственной помощи. Минсельхоз РФ активно включился в разработку программы, апеллируя к опыту США и федеральной программы Food stamps, где введение талонов/марок на фермерские продукты в конце 30-х годов позволило накормить неимущих и создать спрос на внутреннюю фермерскую продукцию. 

Предполагается, что на средства, внесенные на аналог банковской карточки, можно будет купить только определенные группы продуктов и только российского производства.  В число таких продуктов включены хлеб, макаронные изделия, мука, овощи, фрукты, сухофрукты, соль, сахар, растительное масло, рыба, питьевая вода, молочные и мясные продукты, яйцо, семена и саженцы, крупы.  Трудно отнести питьевую воду к предметам первой необходимости, так как доля покупной воды среди водопотребления населением – капля, но в списке вода есть. Также вызывает вопрос наличие сухофруктов среди списка продуктов. В рационе любой группы населения доля этих продуктов также чрезвычайно мала, еще меньше доля российских сухофруктов среди продаваемых в России, но в перечне они предусмотрены.  

Программа анонсируется не только как средство поддержки населения, но и как средство, стимулирующее развитие сельского хозяйства через дополнительный спрос на продукты питания, в первую очередь, и смежных отраслей (это производство торгового и холодильного оборудования, логистика и транспорт, производство сельскохозяйственной техники, строительство торговых, складских и производственных помещений). 

В выигрыше будут торговые сети, а не производители продовольствия.

Как объявил, но не объяснил — за счет чего —  Минпромторг РФ, поддержку дополнительного спроса получают только эффективные производители и продавцы. За то, чтобы быть оператором программы, борются несколько ведомств. Минсельхоз РФ считает, что он должен быть оператором и что эти деньги пойдут на поддержку сельского хозяйства.  Минпромторг считает, что это будет вновь создаваемая автономная некоммерческая организация «Национальный администратор Программ поддержки спроса» (АНО «НАППС»), но согласен с тем, что будет польза для сельского хозяйства и смежных отраслей.  Объем средств на человека объявляется то 1,4 тыс. руб./месяц, то 10 тыс. в год.

Так же и с эффектом программы: Минпромторг РФ то подсчитал эффект как прирост ВВП в 1,9 рубля на рубль вклада, то 1 рубль, а то и более 2-х. 

Предполагается, что участниками программы могут быть рынки, автолавки, магазины любых форматов, но при условии, если они подключаются к процессинговому центру. Если это рынок, то тогда управляющая компания должна обеспечить возможность приема карт, на которые будут начисляться субсидии.

Название, состав продуктов, которые можно купить на государственную субсидию, способ расчетов – все через карту, на которую будет зачисляться субсидия. Продекларированная схема отбора претендентов очень сильно напоминает систему продовольственной помощи в США.  Однако частично российский проект системы ориентируется на уже отмененную практику США, частично – на ту, что существует сейчас.  При этом, как представляется, не учитываются уже пройденные США уроки.  Однако все это не отменяет того, что вводить программу в том или ином виде нужно обязательно. 

Вводить программу необходимо

Почему нужно вводить программу?  В 2016 г. 13,5% населения имели доходы, не обеспечивающие прожиточного уровня (Росстат).  Нужно ли ориентироваться на них? Очевидно, что группа нуждающихся гораздо шире.  Данные о потреблении по децильным группам населения (по уровню располагаемых ресурсов) показывают, что у 10% беднейших граждан набор продуктов по стоимости составляет только 52,6 % от рекомендованного Минздравом набора, у следующих 10%  – 66% (см.табл).

В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности в РФ «гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни». Это означает, что нужно ориентироваться не на 13,5% населения страны, а хотя бы на 20%, которые пока могут себе обеспечить питание на уровне не более 66% от рекомендованного набора питания, что по калорийности близко к рациону, который требует обязательного улучшения.  Это уже около 29 млн чел.  Если стремиться к обеспечению питания для активного и полноценного образа жизни – на рекомендованный набор – то это уже не менее пяти децильных групп населения по среднедушевым располагаемым ресурсам. Только с шестой группы можно говорить о том, что там могут купить продукты на уровне рекомендуемого набора. Но, очевидно, ставить задачу продовольственной поддержки так широко, было бы неверно, так как это требует огромных государственных расходов. Нужно искать другие пути снижения экономических барьеров доступа к продовольствию (рост доходов населения, снижение цен на продовольствие, которое еще дороже импортных аналогов и т.п.).  Здесь и далее сделаны оценки для наиболее уязвимых двух первых групп по среднедушевым располагаемым ресурсам.

Табл. Доля расходов на питание и калорийность рациона, 2016 г.

Виды продовольствия(в среднем на потребителя в год, кг)

Все домохозяйства

По децильным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов

Рациональные нормы

1-я

2-я

3-я

4-я

5-я

6-я

7-я

8-я

9-я

Десятая

Стоимость набора продуктов (по фактическим ценам в группах), тыс. руб.

70,3

38,7

48,5

55,4

60,2

66,0

71,3

77,4

84,5

93,9

102,7

73,5

в % к стоимости рационального набора продуктов

95,7

52,6

66,0

75,3

81,9

89,8

97,0

105,4

114,9

127,7

139,7

100,0

Удельный вес расходов на покупку продуктов питания в потребительских расходах домохозяйств, %: фактический

32,3

49,2

45,7

45,1

42,7

40,9

38,2

35,4

32,7

28,9

19,9

 

Килокалории — всего

2675

2045

2283

2480

2584

2676

2751

2832

3005

3019

3007

2850

Источник: Росстат, бюджетные обследования

(Окончание – в следующем номере).

Автор: Наталья ШАГАЙДА, д.э.н., директор Центра агропродовольственной политики РАНХиГС

БАНЕРЫ

Галерея фотографий